colegio/ unidad vs sistema.

Hace unos 4 dias tuve un debate con dos colegas, en torno a un proyecto que vamos avanzando en el curso de dibujo arquitectonico 2.

Fue una conversacion escabrosa por momentos, donde entrecortada y agitadamente ponia en la mesa mis versiones sobre las falencias de mi idea de colegio. A fin de cuentas recapacite sobre algunas cosas que tarde en mirar, pero mas importante para mi, fue ver la realidad sobre algunos conceptos que, como volando, llegaron a mi, como consecuencia.

Ante todo debo mencionar un antecedente importante, odiaba los colegios estatales. Me recordaban vida de carcel, la funcionalidad que se busca al aplicar los patios en eternas colinas de concreto respecto a los salones son cosas que no he podido borrar de mi memoria. Me recuerda lo injusto que es la diferencia de imagenes que se vierten en nuestras cabezas con respecto a nuestra realidad economica. A este antecedente, personal debo añadir mi antipatia al sistema de colocar cosas encima. ¿como es esto? Cuando el arquitecto nos mostro con orgullo su catalogo de proyectos anteriores, no pude evitar notar las ganas de cumplir con los reglamentos a costa de idealizar una forma pura. Es como ver un collage de cosas colocadas porque si, rellenas de verde en las zonas complicadas que solo hace memoria a la funcion indiscriminada para las carceles juveniles. Esto me molestaba, merecia una contrapartida vehemente segun mi idea de presencia.

Y asi realice el viaje del engreimiento formal y esquematizado vs los colegios que vi desde pequeño.

Pense en la arquitectura como cosa, como elemento, era un mal plan. Pense en el collage unitario de elementos, me parecio mas coherente, pero algo paso en el camino, en la busqueda de la claridad de lectura formal me atrevi a presentar como 1era idea una linea cruzada a una menor, dinamizadas por dos esferas, concava y convexa. El problema de esto, era el recorrido eterno. Yo pensaba, en esto, en el movimiento, pero tambien pensaba, en todo momento, en hacer una pintura pura de planta.

En el segundo movimiento de critica presenta la linea como proposito de afectar la planta partiendola en 6, el problema de esta segunda idea fue lo vulnerable de la visual del conjunto.

Para esto iba siguiendo de lejos, el proyecto de Diego Oropeza, me parecia lucido. Era inteligente y sobre todo obedecia a lo que es la manera de enfrentar de el. Era un rectangulo articulado dos veces a modo de s que propiciaba los dos patios funcionales. Lo mas importante era que Oropeza entendia su arquitectura como un objeto que caia encima del terreno, posibilitando ignorar los remanantes como marco del cuadro, la arquitectura esta en el medio, no en los extremos.

A pesar de mi admiracion por el proyecto, mi direccion era otra, queria entender el collage de movimiento ordenado, queria ver un sistema mas que un objeto, esa era mi ambicion.

Mi tercer intento, en medio de la llamada de criticas molestas,  fue volver al partimiento del entablamento con proposito de crear un objeto central (esto nacio, cuando vi la posibilidad de que la cafeteria/biblioteca fuera nexo de patios), para esto mi proposito de collage de movimiento estaba en noveno plano, la idea de sistema atrazada por el objeto que habia descubierto, lo mas importante era una planta clara con ese objeto como nucleo de movimiento.

Todo parecia bueno, todo parecia ok, algo estaba mal. Mi intento de clarificar la lectura del plano evidencio problemas en varios lados. Intentar crear ese nexo/objeto me trajo el abandono de dos partes del proyecto que no supe ensamblar. Clarificar la planta reflejo por otro lado trajo consigo simplificar el recorrido, lo vi venir, pense que la dinamica del objeto compensaria la simplicidad, pero entonces surgio el defecto de esta as bajo la manga. La conexion hacia el objeto era debil (no existia necesidades en esta) y mas importante aun, este sentido obedecia mas a una propuesta urbana que arquitectonica, error de escala. Cuando uno piensa en la conexion de dos objetos a traves de un nexo puramente de vivencia debe saber que en cada objeto haya movimientos importantes, aqui no pasaba esto, eran aulas sin mas dinamicas.

Esto me trajo varias posibilidades, pero tambien varias posibilidades, pense en mi error. Pense en retomar el camino anterior, dinamica de bloques. Lo malo era el riezgo de la lectura unitaria de planta.

-en la siguiente entrega comentare el cuarto intento, que me parece el que mas se acerca a lo que pensaba-